Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Quid novi ?
Quid novi ?
Publicité
Quid novi ?
Archives
Catégories
12 octobre 2010

Brune/Blonde : une expo que je ne recommande pas

lexpo_semaine_brune_blonde_cinematheque_L_1

Hier j'ai eu la chance, grâce à Nath, de visiter l'expo de la Cinémathèque gratuitement. Et bien j'ai été très déçue. Nous avons découvert une exposition "conceptuelle" qui ne m'a rien appris et qui reste beaucoup trop superficielle. Son contenu se limite à une collection d'extraits de films pas forcément judicieux (dont certains se répètent et dont certains ne sont même pas référencés !), de rares affiches, de rares tableaux, de rares photos. Chaque salle est introduite par un panneau qui en présente la thématique... et basta. Ces panneaux sont pleins de lieux communs : Hichcock aime les blondes ; les féministes ont affiché leurs revendications en se coupant les cheveux ; les japonais sont très forts pour les coiffures très compliquées ; les africains oscillent entre fascination pour le cheveu "lisse" occidental et la revendication identitaire de la coupe "afro" ; la chevelure est très riche en symboliques, notamment érotiques ; la chevelure, déjà, fascinait les peintres.

Aucun approfondissement, aucune réflexion, seulement un survol qui résume l'histoire de la chevelure au cinéma à 4 stéréotypes : Louis Brooks, Jean Harlow, Marylin Monroe et Jean Seberg, certaines n'apparaissant que furtivement dans de courts extraits. Le cinéma français semble lui se résumer à Catherine Deneuve.

Qui trop embrasse mal étreint. Les commissaires de l'expo ont voulu traiter à la fois la chevelure dans l'histoire du cinéma, la relation esthétique entre peinture (du XIXe siècle) et cinéma, la chevelure dans tous les cinémas (occidental, africain, asiatique, indien...). Tout était survolé en quelques extraits, dans des salles vides ou presque. A la fin, une carte blanche a été donnée à des cinéastes actuels pour la réalisation de courts-métrages sur la chevelure : initiative intéressante qui s'apprécie de façon indépendante mais qui n'apporte pas grand-chose à l'expo elle-même.

Le sous-titre de l'expo est en fait très bien choisi : "Une e xposition arts et cinéma",

c'est-à-dire une espèce de fourre-tout pseudo intello peu consistant. 

La déception était d'autant plus grande que la Cinémathèque m'a habituée à des expositions didactiques riches en documents de toutes sortes et en sens (L'expressionnisme, Sacha Guitry, Tati, Tournages Paris-Berlin-Hollywood) où j'avais appris plein de choses.

Publicité
Publicité
Commentaires
A
Bon, maintenant, après avoir lu ta critique, je ne sais pas/plus si je vais aller perdre mon temps à la cinémathèque...
M
@ Emma : oui, l'essentiel est que cette expo suscite le débat (même si j'ai vu plutôt des articles élogieux). J'ai hâte de lire ton opinion, bonne visite !
E
En effet, tes impressions sont diamétralement opposées à celles de Bliss, mais tout aussi argumentées, ce qui est encore plus motivant ! Il n'y a rien de pire qu'une exposition (ou tout autre événement culturel d'ailleurs) qui suscite les mêmes discours, élogieux ou non.<br /> Il s'agit d'une expo que j'attends depuis très très longtemps donc je croise tout de même les doigts pour ne pas être déçue (verdict lundi prochain ^^).
M
@ Flo : tu as sans doute lu la critique qu'en a fait Bliss et son avis est diamétralement opposé au mien, ou le mien opposé au sien... les réactions que l'expo suscite sont très variées... c'est toi qui vois ;-)
F
Ton article est trés intéressant. Domage que cette expo ne t'ai pas plus mais au moins je peux la rayer de la liste des expos à aller voir !
Publicité